Образец последнего слова подсудимого по уголовному делу – образец. Последнее слово подсудимого в уголовном процессе :: BusinessMan.ru

Последнее слово подсудимого. Его регламентация уголовно-процессуальным законодательством и значение. Как на практике им пользуются подзащитные. — Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич — Статьи

Данный материал не является претендующим на академичность. Скорее всего, это обобщение собственных наблюдений, подборка мыслей на «тему» или ликбез для тех, кто хочет защищаться сам и не свесил ноги с шеи защитника, надеясь только на результат его работы по делу.

Последнее слово подсудимого можно рассматривать как самостоятельную стадию судебного разбирательства по делу. Ей предшествуют прения сторон. После него суд удаляется для вынесения приговора. УПК РФ регламентирует эту стадию, по большому счету, одной статьей 293 о двух частях. 

Кратко можно сказать, что согласно этой нормы,  в качестве гарантии последнего слова, УПК запрещает задавать подсудимому какие-либо вопросы или иным образом перебивать его. Кроме того, суд не может ограничить продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем, вследствие чего подсудимый имеет право сказать все, что он считает важным для принятия судом решения по данному делу. Единственным основанием для вмешательства председательствующего в речь подсудимого является изложение им обстоятельств, явно не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу.  Отказ подсудимого выступать в прениях не лишает его права высказаться в последнем слове.

Надо сказать прямо и честно,  что данная стадия судебного разбирательства в настоящее время сведена практически к простой формальности, которая заключается в записи в протоколе судебного заседания о том, что судом данное право выступить с последним словом подсудимому было предоставлено, и краткое изложение сказанного им либо отказа от последнего слова.
И то поскольку содержание протокола, свидетельствующее о не предоставлении судом последнего слова подсудимому, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обвинительного приговора суда.
 
Такое положение связано и не только с тем, что сами подсудимые не понимают значения данной стадии, но и, частично, отношения суда к ней. Я был свидетелем того как суд, слушая последнее слово подсудимого высказал буквально следующее: «

мы все это уже слышали в Ваших выступлениях в прениях, давайте кратко». Подсудимый, который готовился, возможно, к последнему своему слову на свободе, сбивается, теряется, понимая, что суду этих его последних слов не надо.

Многие подсудимые ограничиваются в последнем слове краткой просьбой к суду в случае признания своей вины не наказывать строго, и в случае не признания ее – оправдать. Иные варианты такого краткого содержания последнего слова являются производными от вышеуказанных экзотичны и редки. Между тем данная стадия судебного разбирательства предоставляет подсудимому еще одну возможность донести до суда свое мнение по всем без исключения вопросам уголовного дела. Право подсудимого на произнесение последнего слова — один из способов реализации его права на защиту. Содержание последнего слова подсудимый определяет сам.

В своем последнем слове подсудимый может дать свою оценку исследованным в суде доказательствам, высказать свое отношение к предъявленному обвинению и той мере наказания, которую предложил назначить ему государственный обвинитель, сообщить о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, может подтвердить или опровергнуть свою прежнюю позицию в вопросе о причастности к преступлению или виновности. Важно, что если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, суд вправе возобновить судебное следствие.

Таким образом, последнее слово подсудимого – это та стадия, которую можно и нужно использовать самому подсудимому для своей защиты на полную мощность, а  не ограничиваться в нем краткими словами капитуляции с просьбой о снисхождении. Если у суда есть основания, он и без такой просьбы назначит, например,  наказание не связанное с лишением свободы.

Конечно же, если  подсудимый намерен бороться до конца, и активно пользоваться правами, в том числе защищая себя в последнем слове, он должен согласовать содержание своего последнего слова с защитником.  Из личного опыта могу сказать, что экспромты и  «отсебятина» в этом деле могут только навредить.  Час моего выступления в апелляционной инстанции, явно заинтересовавшего суд, был просто убит последним словом подсудимого, ранее не признававшего вину:

« я не буду вдаваться в эту юридическую казуистику – прошу  мне облегчить наказание, я и так все понял уже» Ну уж если подсудимый считает доводы защитника юридической казуистикой, какое же тогда мнение о них должен сделать наш суд?  После такого последнего слова улетучиваются все сомнения в необходимости изменения приговора.

Ну и третий вариант поведения подсудимого – это отказ от последнего слова. Я расцениваю это  так:  гражданин в силу разных причин решил не использовать свое право на защиту. А суд в большинстве случаев, полагаю, вполне может расценить это как факт того, что подсудимому нечего сказать в свое оправдание. Суд оценивает личность подсудимого, как субъекта махнувшего рукой на свою судьбу, плывущего в лодке по течению, явно не бойца, который и дальше бороться не будет, а в связи с этим перспективы отмены вышестоящим судом его решения не велики.

Итак, три варианта:
1) отказ от последнего слова – полная капитуляция,
2) краткое выступление в виде просьбы к суду о снисхождении/оправдании – не более чем просьба, в одно ухо влетела из другого вылетела – ничем не запомнилась и никаких последствий на принятие решения  не оказала.
3) аргументированное выступление с оценкой доказательств, отношением к предъявленному обвинению, мере наказания, обстоятельствах, имеющих значение для дела, опровержением обвинения любыми  доводами и иная активная позиция подсудимого в последнем слове – вот то единственное, что может повлиять на решение суда в том масштабе, который соответствует этой стадии и возможно станет той каплей, которая перевесит весы правосудия, в том направлении, к которому стремиться подсудимый и его защитник.

 
Более чем уверен, все выбравшие пассивную роль при рассмотрении обвинения против себя впоследствии  сожалеют об утраченных возможностях, проговаривают внутри себя  то, что они не сказали суду или сказали не так как хотели или как рекомендовал защитник.
 
На фоне появляющихся периодически заявлений об отсутствии активной защиты со стороны адвокатов, нужно подумать всем привлекаемым к ответственности: «а все ли  необходимое делаю Я для защиты самого себя?».

pravorub.ru

Последнее слово подсудимого по уголовному делу № 2-93/2012 Акимова Ивана Владимировича: delo_o_sagre — LiveJournal

Нижеприведенный текст последнего слова был зачитан в судебном заседании 31.01.2013 г. и приобщен к материалам уголовного дела.

Уважаемый суд, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ (участие в массовых беспорядках) я не признаю в полном объеме.

Прошу обратить Ваше внимание, что в материалах уголовного дела № 2-93/2012 отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующего о моей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

1. Лица, дававшие против меня показания — потерпевшие Городилов В.Г., Ягодин А.Н., Мышкин Е.А. — это заинтересованные в исходе дела лица, причем Городилов В.Г. и Ягодин А.Н. являются родственниками (Ягодин А.Н. — брат жены сына Городилова В.Г.), а Мышкин Е.А. — друг сына Городилова В.Г. и сосед Городилова В.Г. Они дают против меня ложные показания, чтобы защитить Городилова В.Г. от возможности уголовного преследования, т.к. по официальной версии следствия именно Городилов В.Г. застрелил Мусайева Ф.А.о. А раз «сагринское» дело резонансное и на особом контроле, кого-то обязательно должны были посадить, и Городилов В.Г., Ягодин А.Н., Мышкин Е.А. решили, что будет лучше, чтобы посадили меня, чем посадят их, т.е. потерпевшие лжесвидетельствуют не из-за личной неприязни ко мне, а из-за страха за свою участь или участь своих родственников и друзей. Возможно, Ягодин А.Н. и Мышкин Е.А. защищают и себя, так как могли принимать участие в избиении водителя Кочкорбаева, погроме автомобилей свидетеля Саттарова, автомобиля «Газель», также не исключено, что они стреляли по приезжим, ведь так и не было выяснено, кто из жителей поселка Сагра стрелял из охотничьего ружья «Зимсон» 12-го калибра и из малокалиберной винтовки калибра 5.6 мм ТОЗ-78-01, принадлежащих потерпевшему Денисову А.Г.

Потерпевшие Городилов В.Г., Ягодин А.Н., Мышкин Е.А. меня не опознавали в соответствии со ст. 193 УПК, поэтому нельзя говорить, что они меня опознали. Они видели мои фотографии в Интернете в различных статьях, где указывалось, что это именно мои фотографии. Мои фотографии были размещены в Интернете 28-го июля 2011 года на официальном сайте Следственного комитета РФ, а затем и на других сайтах и в блогах, до размещения этих фотографий в Интернете никто из потерпевших и свидетелей не описывал в своих показаниях лицо, похожее на меня, не упоминал вообще о лицах славянской внешности и не упоминал про автомобиль «Шевроле Ланос», на котором я ехал в п. Сагра. И даже якобы вспомнили меня Городилов В.Г., Ягодин А.Н., Мышкин Е.А. не сразу, как фотографии появились в Интернете, а только через несколько месяцев — в ноябре 2011 года. Даже в своих последних показаниях на следствии и в суде Городилов В.Г., Ягодин А.Н., Мышкин Е.А. никак не аргументируют, что видели именно меня, и даже не упоминают про меня в свободном рассказе, а только коротко, словно не хотят развивать эту тему, упоминают, что видели Акимова, когда прокурор их спрашивает, кого из подсудимых они видели на месте происшествия. Но даже при этом Городилов В.Г., Ягодин А.Н., Мышкин Е.А. не упоминают или отрицают, что я совершал в отношении них или других лиц какие-либо преступные действия, применял или пытался применить к кому либо насилие. Никто из свидетелей и потерпевших не утверждают, что я применял огнестрельное оружие. Я никак не могу отвечать за действия неустановленных следствием лиц, которые якобы применяли неустановленное огнестрельное оружие в отношении жителей поселка Сагра.

Никаких очных ставок между мной и Городиловым В.Г., Ягодиным А.Н., Мышкиным Е.А. не проводилось, хотя я ходатайствовал об их проведении.

Таким образом, о том, что я якобы находился на месте происшествия еще до начала стрельбы свидетельствуют только слова лиц, заинтересованных чтобы в отношении меня вынесли обвинительный приговор — Городилова В.Г., Ягодина А.Н., Мышкина Е.А. И их слова, что они меня видели, не подтверждаются никакими другими материалами уголовного дела. Опознания и очные ставки не проводились, никто из незаинтересованных в исходе дела лиц меня на месте происшествия не видел, на месте происшествия не обнаружено моих отпечатков пальцев или моих вещей.

2. Показания свидетеля Деревянкина В.С., вопреки обвинительному заключению, не свидетельствуют о моей виновности:

На следствии свидетель Деревянкин В.С. говорил, и эти показания оглашены в судебном заседании: «Около 23.00 мы подъезжали к п.Сагра. На расстоянии около одного километра до переезда у п. Сагра, мы услышали два хлопка и бегущих к нам навстречу 2-х людей. Также увидел, что машины разворачивались, и поехали обратно. В этот момент я увидел передо мной машину Шевроле Ланос из которой вышло четыре человека, которые направлялись в сторону п. Сагра. У двоих в руках я увидел пистолеты, у двоих были предметы похожие на палки. Я в этот момент развернулся и поехал в г.Среднеуральск» (см. Протокол допроса свидетеля Деревянкина Владимира Сергеевича от 19 ноября 2011 г. (Том 17, листы дела 6-10)).

Т.е. показания свидетеля Деревянкина В.С., данные им на следствии, входят в противоречие с показаниями потерпевших Городилова В.Г., Ягодина А.Н. и Мышкина Е.А., которые якобы видели меня еще до начала стрельбы недалеко от автомобиля «Газель», а по словам Деревянкина В.С., когда началась стрельба, автомобиль «Шевроле Ланос» находился в километре от автомобиля «Газель» (места происшествия). Если от места, где остановился автомобиль «Газель» до заброшенного дома примерно двести метров, то если верить этим показаниям Деревянкина В.С., автомобиль «Шевроле Ланос» находился очень далеко даже от заброшенного дома, когда стрельба началась.

На суде Деревянкин В.С. сказал, что вообще не видел автомобиль «Шевроле Ланос», не видел вооруженных людей, не видел никаких пистолетов (государственный обвинитель Паникаров Г.В. ошибся, когда сказал на прениях, что Деревянкин В.С. якобы видел автомобиль «Шевроле Ланос», на судебном заседании 23 августа 2012 года Деревянкин В.С. наоборот отрицал, что видел автомобиль «Шевроле Ланос»).

В любом случае, показания Деревянкина, данные как на следствии, так и в судебном заседании, никак не свидетельствуют о моей виновности, как говорится в обвинительном заключении, а, наоборот, говорят в мою пользу, так как я не мог быть одновременно на месте происшествия и в километре от него.

3. Показания свидетеля Ройзмана Е.В., вопреки заключительному обвинению, не свидетельствуют о моей виновности, а скорее, наоборот, говорят в мою пользу:

Государственный обвинитель Паникаров Г.В. задает вопрос свидетелю Ройзману Е.В.: «Но я спрашиваю про предметы, которые могут быть использованы как оружие. Про оружие Вы сказали».

Свидетель Ройзман Е.В. ответил: «Сказали, сказали, вслух звучала арматура, ну сказали, все там с какими-то, ну они говорили эмоционально, палки там, топоры, ну вот, что я отметил, что арматура, топор вот совершенно конкретно звучали. Говорили «вооружены», говорили «все нерусские», ну, как вот показалось там в гуще боя, ну…».

Адвокат Марченко задал вопрос свидетелю Ройзману Е.В.: «Но как Вы считаете, Вы не породили волну? Ведь постоянно печатают: черные, черные, лица кавказской… и упираются в те фамилии, которые были арестованные. Правда, лиц не разбираются: то ли татарской, то ли башкирской, то ли… то дагестанская фамилия. Ну для чего Вы породили этот шум?».

Свидетель Ройзман Е.В. ответил: «А потому что в первый момент жители то считали, что это все… Они думали, что если убит азербайджанец, то все были азербайджанцы. А потом всех потихонечку установили».

Таким образом, свидетель Ройзман Е.В. сообщил суду, что жители поселка Сагра говорили ему, что среди приезжих были только лица нерусской национальности и не упоминали лиц славянской внешности, это косвенно подтверждает, что жители поселка Сагра не видели меня на месте происшествия.

4. В показаниях других потерпевших и свидетелей, которые перечислены в обвинительном заключении, нет упоминаний обо мне, ни прямых, ни косвенных, поэтому эти показания не могут свидетельствовать о моей виновности. Люди, которые даже не признают, что видели меня, никак не могут быть потерпевшими от моих действий. Например, в материалах дела нет никаких данных, что я демонстрировал пистолет дачникам Попковым, как это написано в обвинительном заключении.

5. С собой в Сагру я никакого оружия и предметов, используемых в качестве оружия не брал, никакого огнестрельного оружия я никогда не имел. И мне бы никогда не пришло в голову взять для нападения или обороны пневматический пистолет — он не эффективен ни для нападения, ни для самозащиты. Меня обвиняют, что я использовал пневматический пистолет (какой-то из изъятых у моего отца). Но, во-первых, не доказано, что изъятые у моего отца пневматические пистолеты вообще использовались, так как экспертизы этих пневматических пистолетов не проводились, хотя на следствии я ходатайствовал о проведении экспертизы. Мой отец — свидетель Акимов Владимир Николаевич в судебном заседании 18-го октября 2012 года пояснил, что из данных пневматических пистолетов не стреляли около 10-ти лет. Сторона обвинения показания свидетеля Акимова В.Н. не опровергла.

Отпечатки пальцев с пневматических пистолетов не снимались, пульки и шарики от пневматического пистолета на месте происшествия не обнаружены. Газовый баллончик, найденный в районе костровища (см. Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 08-09 июля 2011 г. (Т. 3, л.д. 118-124) и схема к нему (Т. 3, л.д. 129)), также не свидетельствует о применении мной пневматического пистолета, так как баллончик был найден там, где никто из приезжих не находился, о чем свидетельствуют показания всех без исключения участников событий, в том числе, и со стороны обвинения. Во-вторых, газовый баллончик не является частью какого-либо конкретного пневматического пистолета, он является универсальным, может использоваться практически в любом пневматическом оружии. В-третьих, на газовом баллончике нет моих отпечатков пальцев.

6. В обвинительном заключении говорится:

«В целях подавления сопротивления со стороны Зубарева С.В., Городилова В.Г. и Денисова А.Г., участники массовых беспорядков Акимов И.В., Гадыев В.Б.о., Бахарев Е.В., Селимов А.С., Исмоилов Х.Ж., Катамадзе Ш., Рабаданов А.А., Беков М.С., Слатимов В.В., Фатахов К.Р., Мусайев Ф.А.о., Абдурашидов Ш.А., Сафаров С.Г.о., Хабиев Р.Т., Валиев Ф.Х., Петрищев Т.В., Закиров Р.Р., Саляхов Ш.И., Сошников Д.А., Сафаров П.Г., Зарипов Ш.О., Шарипов З.А. и иные неустановленные следствием лица организованно расселись в автомобили, на которых они прибыли в поселок Сагра и проехали до заброшенного дома, расположенного на расстоянии примерно 200 метров от железнодорожного переезда (развилки дороги по направлению поселок Аять-поселок Сагра).

В указанном месте участники массовых беспорядков Акимов И.В., Гадыев В.Б.о., Бахарев Е.В., Селимов А.С., Исмоилов Х.Ж., Катамадзе Ш., Рабаданов А.А., Беков М.С., Слатимов В.В., Фатахов К.Р., Мусайев Ф.А.о., Абдурашидов Ш.А., Сафаров С.Г.о., Хабиев Р.Т., Валиев Ф.Х., Петрищев Т.В., Закиров Р.Р., Саляхов Ш.И., Сошников Д.А., Сафаров П.Г., Зарипов Ш.О., Шарипов З.А. и иные неустановленные следствием лица, намереваясь окружить жителей поселка Сагра Зубарева С.В., Зубарева Г.В., Некрасова С.А., Ягодина А.Н., Мышкина Е.А., Городилова С.В., Городилова В.Г., Денисова А.Г., Подгорного М.Ю. и Карпинского С.А., оборонявшихся от нападавших, рассредоточились на участке местности между дорогой по направлению «поселок Аять-поселок Сагра» и железнодорожными путями, и стали продвигаться в сторону поселка Сагра, будучи при этом вооруженные оружием и предметами, используемыми в качестве оружия.

По дороге участники массовых беспорядков Акимов И.В., Гадыев В.Б.о., Бахарев Е.В., Закиров Р.Р., Катамадзе Ш., Рабаданов А.А., Беков М.С., Слатимов В.В., Фатахов К.Р., Мусайев Ф.А.о., Абдурашидов Ш.А., Сафаров С.Г.о., Хабиев Р.Т., Валиев Ф.Х., Петрищев Т.В., Закиров Р.Р., Саляхов Ш.И., Сошников Д.А., Сафаров П.Г., Зарипов Ш.О., Шарипов З.А. встретили Попкова С.А. и Попкову Н.А., направлявшихся в сторону принадлежавшей им дачи на автомобиле «Лада-Калина» государственный номерной регистрационный знак С 665 СН 96 регион на отдых, которые, услышав звуки выстрелов, испугались за свои жизнь и здоровье, вышли из автомобиля и побежали в сторону леса. При этом они увидели Хабиева Р.Т., вооруженного массовогабаритным муляжом автомата «Калашников», двигавшегося вдоль дороги с целью продолжения нападения на жителей поселка Сагра».

Таким образом, сторона обвинения утверждает, что я, якобы вооруженный пневматическим пистолетом, пытался окружить потерпевших, при этом зная, что часть из них вооружена огнестрельным оружием. То есть, согласно обвинительному заключению, я — самоубийца, что не соответствует действительности.

То есть, в обвинительном заключении говорится, что все без исключения подсудимые пытались окружить потерпевших, при этом напугав дачников Попковых, хотя сами потерпевшие говорят только о группе из 5-6 человек, которые пытались их окружить. Это противоречие между текстом обвинительного заключения и показаниями потерпевших возникло потому, что следствию надо было хоть как-то объяснить противоречия между показаниями потерпевшего Попкова Сергея Александровича и показаниями других потерпевших и свидетелей насчет нахождения колонны автомобилей.

Потерпевшие и свидетели из числа жителей п. Сагра говорили, что до начала стрельбы все автомобили приезжих уже подъехали к железнодорожному переезду у п. Сагра. Потерпевший Попков С.А. утверждал, что когда началась стрельба, колонна автомашин не обгоняла автомобиль Попкова С.А., т.е. еще не доехала до железнодорожного переезда у п. Сагра.

На допросе в судебном заседании 06 августа 2012 года потерпевший Попков Сергей Александрович это подтвердил:

Подсудимый Петрищев задал вопрос потерпевшему Попкову С.А.: «Вы можете сказать, обгоняли ли Вашу машину в момент, в тот момент, когда она находилась на пригорке автомобили из колонны, которые ехали за Вами?».

Потерпевший Попков С.А. ответил: «Нет, нет».

Подсудимый Петрищев задал вопрос потерпевшему Попкову С.А.: «Не обгоняли, да?».

Потерпевший Попков С.А. ответил: «Не обгоняли. Колонна осталась позади».

Как я уже говорил, в обвинительном заключении написано: «…лица организованно расселись в автомобили, на которых они прибыли в поселок Сагра и проехали до заброшенного дома, расположенного на расстоянии примерно 200 метров от железнодорожного переезда (развилки дороги по направлению поселок Аять-поселок Сагра)» и при этом напугали дачников Попковых. Но в этом случае колонна автомобилей ехала бы навстречу потерпевшим Попковым со стороны Сагры и из-за узкой дороги и леса вокруг не могли проехать мимо Попковых незамеченными, а Попков С.А. никаких автомобилей впереди себя также не видел.

На допросе в судебном заседании 06 августа 2012 года потерпевший Попков Сергей Александрович это подтвердил:

Подсудимый Валиев задал вопрос потерпевшему Попкову С.А.: «Какие-то машины проезжали мимо Вас в этот момент? В обратную сторону, туда?».

Потерпевший Попков С.А. ответил: «В это время движения машин не было ни с Сагры, ни в Сагру. Вообще никакого движения не было.

… Никакого движения я вообще не видел. Вот только впереди машина остановилась, из нее вышел парень. Больше я не видел машин».

Показания Попкова С.А. подтверждают, что автомобиль «Шевроле Ланос» в момент начала стрельбы не доехал до места происшествия и я никак не мог стоять у автомобиля»Газель» еще до начала стрельбы.

7. Никакой причины «нападать на поселок Сагра» у меня не было. Сторона обвинения не доказала, что у меня был мотив на совершение массовых беспорядков. В обвинительном заключении написано, что в своих показаниях я якобы сказал, что ехал на криминальную разборку. Но в показаниях, которые зачитал прокурор (находятся в Т. 38, л.д. 24-32), я говорил, что ехал присутствовать при разговоре, а не на криминальную разборку. Когда я ехал в Сагру, умысла на совершение каких-либо преступлений у меня не было, я хотел только поддержать своего друга А.А. Рабаданова морально, соприсутствовав на встрече между ним и незнакомыми мне людьми, к которым никакой неприязни я не испытывал. То что меня просили участвовать в массовых беспорядках, вооружится и проводили со мной инструктаж, как нападать на поселок Сагра, и то, что я с кем-то согласовывал свои действия — все это домыслы следствия, не подтвержденные материалами дела.

8. Согласно детализации по номеру 953-602-05-26, использовавшемуся Рабадановым А.А. (см. Т. 22, л.д. 145), звонок Петрищева Рабаданову А.А. с 23 часов 07 мин. 28 сек. до 23 часов 08 мин. 17 сек. — это последний звонок, который поступил по указанному номеру А.А. Рабаданову в этот день. Согласно показаниям Рабаданова А.А., данным им в судебном заседании 30 октября 2012 г., когда он вышел из автомобиля «Газель», то телефон остался в Газели. Сразу началась стрельба, и Рабаданов А.А. телефон не забрал. Получается, что до 23 часов 08 мин. 17 сек. (т.е. до окончания разговора с Петрищевым) Рабаданов А.А. еще не вышел из автомобиля «Газель» и стрельба еще не началась. В 23 часа 08 минут автомобиль «Шевроле Ланос» находился между поселками Исеть и Сагра ближе к поселку Сагра, о чем свидетельствует отметка базовой станции — п. Сагра, ул. Нагорная, 40. Но это не говорит о том, что в тот момент автомобиль «Шевроле Ланос» уже доехал до поселка Сагра, так как иначе подсудимому Петрищеву не было смысла звонить подсудимому А.А. Рабаданову, чтобы узнать, правильно ли мы едем. Расстояние между поселком Исеть и поселком Сагра примерно 9 км, сведения о радиусе базовой станции, расположенной в п. Сагра, в материалах дела отсутствуют. Поэтому сторона обвинения не может утверждать, ссылаясь на отметку базовой станции, что в начале двенадцатого часа вечера 01 июля 2011 г. автомобиль «Шевроле Ланос» находился именно в поселке Сагра, а скажем, не в трех километрах от него.

В данный период времени, согласно детализации по номеру 950-654-93-88, использовавшемуся Городиловым В.Г. (см. Т. 22, л.д. 235), в 23 часа 12 минут Городилов Виктор Геннадьевич звонил своему сыну Городилову Сергею Викторовичу (на номер 904-387-17-95, разговор продолжался 36 секунд), также в 23 часа 15 минут Городилов В.Г. снова звонил своему сыну Городилову С.В. (разговор продолжался 1 минуту 52 секунды, т.е. закончился в 23 часа 17 минут). Следовательно, раз Городилов В.Г. и Городилов С.В. имели возможность говорить по телефону две минуты подряд, то к данному времени потерпевшие уже перестали стрелять и приезжие уже разъехались. Таким образом, я прихожу к выводу, что рассматриваемые события начались после 23 часов 08 минут и уже закончились к 23 часам 15 минутам.

Согласно показаниям подсудимого Саляхова, данным на суде, когда в 23 часа 24 минуты Саляхов звонил подсудимому Закирову, чтобы узнать, что происходит (детализацию см. в Том 22, л.д. 115) — автомобиль «Шевроле Ланос» в это время уже двигался в обратном от Сагры направлении, так и не доехав до Сагры.

Согласно детализации по номеру 904-544-07-43, использовавшемуся подсудимым Бековым М.С. (см. Т. 22, л.д. 29), 01 июля 2011 г. в 23 часа 30 мин. Бекову позвонило неустановленное лицо. Разговор длился 57 секунд, базовая станция начала и окончания данного звонка — п. Исеть, ул. Заводская, 2. Следовательно, в 23 часа 30 минут Беков М.С. уже покинул место происшествия и находился в районе п. Исеть.

Согласно детализации по телефону 912-216-48-02, использовавшемуся подсудимым Акимовым И.В. (Отметка базовых станций), находящейся в томе 22 на л.д. 47, 01-го июля 2011 года в 23 часа 33 минуты 55 секунд подсудимому Акимову И.В. с номера 8-902-872-37-32 поступил  звонок, базовая станция этого входящего звонка определилась как Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Парижской Комунны, д. 5, Азимут 340 град., т.е. автомобиль «Шевроле Ланос», в котором находились подсудимые Акимов И.В., Бахарев Е.В., Петрищев Т.В. и Саляхов Ш.И., в 23 часа 33 минуты 55 секунд находился в г. Среднеуральске, т.е. намного дальше от Сагры, чем подсудимый Беков М.С. примерно в это же время (он еще находился в районе поселка Исеть). Это объясняется тем, что автомобиль «Шевроле Ланос» не доехал до п. Сагра и начал движение в обратном направлении раньше, чем люди, которые ехали в автомобиле «Газель».

То есть, мои показания, что я и подсудимые Бахарев, Петрищев и Саляхов ехали в сторону поселка Сагра в числе последних и не доехали до п.Сагра, а в обратную сторону ехали в числе первых, косвенно подтверждаются детализацией телефонных соединений.

В связи с вышеизложенным, прошу Вас меня оправдать и разъяснить мне право на реабилитацию.

Также по теме:

http://delo-o-sagre.livejournal.com/2861.html nbsp;                          

delo-o-sagre.livejournal.com

Последнее слово подсудимого образец текст по 228

Другие варианты Какую еще окончательную речь может подготовить для выступления в суде человек, которого обвиняют в хранении наркотиков, но он не употребляет запрещенные средства и не занимается сбытом? В такой сложной ситуации необходимо посоветоваться с хорошим адвокатом. Обвиняемый может также обратиться к нему с просьбой о том, чтобы тот составил для него образец последнего слова подсудимого по 228 статье УК. Ведь речь в данном случае должна быть грамотной и аргументированной, содержать в себе доказательства невиновности законопослушного человека, которому, возможно, кто-то специально подбросил запрещенное вещество. Последнее слово подсудимый в ряде случаев может выразить таким образом: «Ваша честь! (применяется только к судье в уголовном процессе) Я не виновен в том, в чем меня обвиняют. Наркотические средства не употребляю, работаю, имею семью, обучаюсь в высшем учебном заведении.

Речь подсудимого в свою защиту

Внимание

Как оформить Подсудимый составляет текст для себя, потому что говорить будет только он, а остальные участники процесса должны его выслушать. Поэтому речь необходимо написать на бумаге (если она достаточно длинная) аккуратным почерком, чтобы потом на процессе ее можно было легко прочитать, но лучше выучить наизусть. Образец последнего слова подсудимого, который признал свою вину в совершенном злодеянии, может выглядеть следующим образом: «Уважаемый суд и участники процесса! Я полностью (или частично) согласен с предъявленным мне обвинением.

Свою вину в содеянном признаю и готов понести наказание, которое мне назначит суд. Тем не менее я прошу о снисхождении, потому что (указать причины такой просьбы, например жена и маленькие дети, престарелые родители, нуждающиеся в уходе).

Речь подсудимого: образец. последнее слово подсудимого в уголовном процессе

В выступлении (или речи) подсудимый вправе (но не обязан):а) проанализировать итоги предварительного расследования и судебного следствия;б) дать оценку своему поведению;в) выразить отношение к предъявленному обвинению, имеющимся в уголовном деле доказательствам;г) высказать суждения по поводу уголовно-правовой квалификации деяния и предложенных мер наказания или оснований освобождения от уголовной ответственности или наказания. Никакие вопросы к подсудимому во время последнего его слова не допускаются. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем.

Однако судья вправе останавливать выступление подсудимого в тех случаях, когда он касается в своей речи обстоятельств, явно не имеющих отношения к рассматриваемому делу (ст. 293 УПК РФ).

Последнее слово подсудимого — его значение, что можно и нельзя говорить

• — Жалоба по уголовному делу
• — Роль адвоката в следственном действии
• — Возможно ли признать недопустимым допрос, проведенный с адвокатом
• — Арест и изъятие имущества по уголовному делу
• — Упущенная выгода из-за незаконного ареста имущества: возможности взыскания по УПК
• — Кассационная жалоба на приговор
• — Адвокат по назначению: когда нельзя допускать

ВАЖНО ЗНАТЬ Объем работы адвоката в судебных инстанциях Юридические услуги товар-деньги Бесплатная юридическая консультация Правила заключения соглашения с адвокатом Бесплатная юридическая помощь по госпрограмме Последствия нарушения права на последнее слово:отмена приговора из практики Верховного суда РФ Право на последнее слово является правом на защиту, соответственно, его нарушение является нарушением закона, которое послужит основанием для отмены приговора.

Последнее слово подсудимого

Хотим купить свою квартиру, чтобы в скором времени мы смогли жить и воспитывать детей в своем жилье, как настоящая семья. До того как я совершил поступок в котором раскаиваюсь каждый день, я откладывал деньги на квартиру чтобы не зависеть от родителей и жить как самостоятельная семья. Моя супруга сейчас учится в Горном Университете, и я очень хочу, чтобы она получила высшее образование.

Честно говоря, я начал ценить каждое мгновение, я осознал, как важно быть полезным для людей. Не просто работать для себя и своей семьи, но и стараться всеми силами сделать так, чтобы люди, с которыми мы живем в одном городе, в одной стране, получали пользу от моих действий. Раньше я периодически занимался благотворительностью у нас в городе, даже получил благодарность.

Я по-прежнему вижу необходимость в том, чтобы делиться с людьми, помогать тем, кто в этом нуждается.
Когда произошел инцидент в котором виноват только я и из-за которого раскаиваюсь каждый день, больнее всего было видеть разочарование в глазах моих близких. Я больше никогда не заставлю их разочаровываться во мне, я приложу все усилия, чтобы они только гордились мной и никак иначе. Каждый день я думаю о своем сыне К., мечтаю его увидеть, сходить с ним в зоопарк и показывать свою отцовскую любовь ему каждый день.

Важно

Также я думаю о пока еще не рожденных близнецах. Я представляю как сейчас тяжело моей супруге Н. без моей поддержки рядом. Если бы я мог повернуть время вспять, я бы никогда не сделал того, что натворил в тот день. Я искренне и на коленях прошу прощения у потерпевшего и обещаю загладить свою вину перед ним.

Больше всего хочу вернуться к своей жене и сыну. Мы хотим стать самостоятельной семьей, родить еще детей, чтобы была большая и дружная семья.
Свою речь произносит и адвокат защитник в уголовном судопроизводстве, выстраивая ее в зависимости от защитительной позиции: смягчение наказания, непризнание вины (просьба оправдать подзащитного), изменение квалификации. Защитник грамотно выстраивает выступление, воздействуя на суд не только юридически, но и психологически, приводя убедительные доводы в пользу своего Доверителя. Чтобы последняя речь подсудимого возымела эффект, необходимо продумать ее до мелочей.

Но перед написанием текста для выступления нужно определить свою позицию и отталкиваться от нее. Пример речи подсудимого, составленной совместно с адвокатом: Последнее слово Уважаемый суд, В жизни достаточно одной ситуации, чтобы все перевернулось с ног на голову. С чистой совестью я могу сказать, что моя жизнь началась заново.

Последнее слово подсудимого образец текст по 228

Таким образом, суд нарушил право подсудимого М. на защиту, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции *(1) Обзор практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за второе полугодие 2013 года, утверждён Президиумом ВС РФ 5 марта 2014 г. Хотите выиграть дело? -звоните +7 964 500 00 11, опыт и знания лучших адвокатов всегда для Вас © Московская окружная коллегия адвокатов | О проекте Мы рады Вам помочь.
Если подсудимый в последнем словесообщит о новых фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, или заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые, дополнительные доказательства, тосуд вправе возобновить судебное следствие.По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь приступает к прению сторон и выслушиванию последнего слова подсудимого (ст. 294 УПК РФ). Отказ подсудимого от дачи показаний не лишает его права воспользоваться правом последнего слова. Суд не должен отказывать подсудимому в просьбе приобщить к материалам уголовного дела написанное заранее и оглашенное в судебном заседании последнего слова.
В соответствии со ст. 295 УПК РФ суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Значение последнего слова трудно переоценить.
Единственной целью моего существования сейчас является, доказать всем, что я достоин свободы и вновь хочу встретиться со своими родными, пообщаться с ними, просто посмотреть на них, провести вместе время, я понял, что мое отношение к жизни кардинально изменилось. Я переоценил все наши отношения. Мои родные – мать, бабушка, супруга, сын, младшая сестренка – все остаются по сей день со мной, и поддерживают меня в такой сложной ситуации. Они верят в меня, знают, что я способен приносить пользу обществу. Я благодарен им за помощь, за все, что они сделали для того, чтобы мы были рядом. Моя супруга стала очень близко общаться с родителями, сейчас они много времени проводят вместе в кругу семьи, решают общие проблемы, ждут меня и верят, что я скоро вернусь к ним. Я даже представить себе не могу как им тяжело без меня, ведь я являлся единственным кормильцем семьи.

Инфо

После окончания судебных прений подсудимый имеет право высказать свои соображения в последнем слове. Как показывает практика, подавляющее большинство клиентов пользуются данным правом. Однако это не означает, что подсудимый не вправе отказаться от последнего слова.

Последнее слово – это право, а не обязанность подсудимого. При этом, все-таки, на мой взгляд этим правом пользоваться необходимо. Можно многое советовать о содержании последнего слова.

Однако, необходимо учитывать, что, не смотря на то что запрещено вмешиваться и ограничивать по времени последнее слово, зачастую судьи (да и гос.обвинители) прерывают репликами речь подсудимого. Судья, как правило, не обременяя себя доводами, останавливает подсудимого, по причине, якобы того, что его речь не имеет отношения к рассматриваемому делу. Основной совет: последнее слово подсудимого должно относиться исключительно к рассматриваемому делу.

yuridicheskaya-praktika.ru

Григорий Чекалин перед приговором сказал последнее слово « БНК

Бывший зампрокурора Ухты Григорий Чекалин выступил с последним словом в уголовном процессе, где он обвиняется в даче заведомо ложных показаний в ходе судебного разбирательства по поджогу торгового центра «Пассаж».

 

Григорий Чекалин выступил с последним словом. Фото Михаила Дасюка

 

До последнего слова подсудимого в прениях кратко выступил его адвокат Григорий Бураков, который расставил свои акценты в деле. Бураков поблагодарил Григория Чекалина за то, что тот «дал глоток свободы слова в уголовном процессе», и выразил надежду, что, учтя такой опыт, в дальнейшем следователи и работники прокуратуры не будут умалчивать об известных им фактах фальсификации.

Защитник подчеркнул, что Чекалину было представлено обвинительное заключение на трех страницах, тогда как в прениях гособвинитель выступил с двухчасовой речью, огласив текст на 50 с лишним страниц. По мнению защиты, гособвинение попыталось расширить предъявленное обвинение.

Защитник не обнаружил в предъявленном обвинении прямых улик, подтверждающих вину Чекалина. Недоумевал адвокат по поводу оценки показаний как заведомая ложь, а не искреннее заблуждение или выражение своих предположений. Бураков со ссылкой на показания четырех сотрудников УФСБ по Коми заявил о доказанности отсутствия у Чекалина корыстного умысла в даче заведомо ложных показаний.

— Было доказано, что весной 2006 года Чекалин обратился к компетентным органам о возможных фальсификациях материалов уголовного дела о «Пассаже», — подчеркнул защитник. – В приговоре поджигателям «Пассажа» слова, касающиеся оценки показаний Чекалина — как ложные, я не могу назвать не иначе как литературные. Оценка ложности показаний должна быть дана именно в настоящем уголовном деле.

После выступления адвоката прения закончились, и подсудимому было предоставлено последнее слово. БНКоми приводит его речь без купюр.

 

Уважаемый суд, участники процесса и представители средств массовой информации. В соответствии с положениями УПК РФ я, как подсудимый, имею право, перед удалением суда в совещательную комнату, на последнее слово. Но я считаю, что сказанное в этом процессе слово будет для меня далеко НЕ последним!!!

Хочу сообщить Вам, что созданный средствами массовой информации мой образ героя, бросившего вызов системе, явно приукрашен. Я не считаю себя героем, мне претит этот образ. Мне 27 лет, и я самый обычный человек, такой, каким меня воспитали мои родители. Я вырос в многодетной семье и в 16 лет уехал из дома получать высшее образование в Питер. Там я был предоставлен сам себе, учился, зарабатывал на жизнь и в 20 лет начал работать в прокуратуре города Ухты старшим следователем. В 21 год я стал следователем по особо важным делам, в 24 – заместителем прокурора города. И дело не в моих связях или деньгах. Мои родители — самые обычные люди, мама – фельдшер скорой помощи, а отец простой рабочий на заводе. Я привык в этой жизни всего добиваться сам, своим усердием и умом. Мой дед несколько десятков лет проработал следователем в милиции, и его личный пример во многом предопределил мою судьбу и отношение к службе Закону.

Я до сих пор строго соблюдаю присягу прокурорского работника, торжественно данную мной в 2003 году:

Посвящая себя служению Закону, я торжественно поклялся:

свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия;

активно защищать интересы личности, общества и государства;

чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;

строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;

постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры».

Для большинства моих бывших коллег эти слова — пустой звук, но для меня они стали смыслом жизни. Я до сих пор ни на шаг не отступил от этой клятвы и буду следовать ей всю свою жизнь.

Все вы стали свидетелями так называемого «уголовного преследования» в отношении меня, организованного прокуратурой Республики Коми. Я не отделяю Следственный комитет от прокуратуры, потому что работают и там, и там все мои знакомые, бывшие коллеги. Об абсурдности обвинения и недоказанности наличия в моих действиях состава преступления Вам стало известно из моих прений, которые я предоставил суду в письменном виде. Оправдательный приговор самому себе – это не издевка над правосудием. Оправдательный приговор самому себе – это то, как я вижу всю абсурдность этого фарса прокуратуры Республики Коми, обзываемого уголовным преследованием, неспособность правоохранительных органов Республики Коми даже на более профессиональную месть.

Поверьте, я не хотел загнать суд в угол и не оставить председательствующему шанса на вынесение обвинительного приговора. Это не так. Я знаю, что обвинительный приговор мне был вынесен еще задолго до возбуждения в отношении меня этого уголовного дела. Это случилось в тот самый момент, когда 04.12.2007 года я, будучи действующим заместителем прокурора города Ухты, явился в суд и сообщил известные мне факты фальсификаций доказательств в уголовном деле о поджоге ТЦ «Пассаж». Именно в тот самый день государственный обвинитель Овчинников уже знал, что пройдет время, и он будет поддерживать обвинение от имени государства, предъявленное подсудимому Чекалину.

В силу многих факторов я не склонен верить в то, что по настоящему делу будет постановлен справедливый приговор. Все дело в том, что оценка ложности или недостоверности моих показаний дана не каким-нибудь городским или районным судом. Случилось так, что такие выводы сделал Верховный суд Республики Коми. Тем самым именно Верховный суд РК не оставил выбора судье Печинину А.Н. На повестке дня остались лишь два вопроса — квалификации моих действий и назначения наказания.

Вы спросите меня, откуда у меня такая уверенность в том, что меня однозначно осудят, ведь стороной защиты были представлены веские доказательства, опровергающие позицию обвинения. А я вам отвечу: вы же видели, с какой легкостью г-н Овчинников обошел все не складывающиеся в его картину обвинения моменты в своих прениях? Видели и слышали. Тогда о чем тут говорить… Ведь при написании оправдательного и обвинительного приговора суд, выносящий подобные решения, сначала должен определиться с двумя вопросами – виновен или невиновен. Вот после того, как суд сделал для себя один из этих выводов, он начинает писать приговор. Если суд считает подсудимого виновным, то на уже существующее убеждение о виновности накладывается анализ доказательств, свидетельствующих о совершении преступления, а все остальное отметается как ненужный хлам. В случае решения о невиновности все происходит с точностью наоборот. По своему опыту могу сказать, что даже доказательства стороны защиты могут быть расценены судом как указывающие на совершение преступления, и это ни для кого не секрет.

Все мы видели позицию суда, который дважды отказывал стороне защиты в оказании содействия для обеспечения явки бывших и действующих сотрудников УФСБ по РК. Мотивом отказа в удовлетворении ходатайств служило, по мнению суда, то, что указанные лица не смогут сообщить суду сведения, имеющие отношение к предъявленному мне обвинению. Но в вашем присутствии был допрошен генерал Пиюков, полковник Тырин, которых суд не хотел видеть за трибуной для допроса. Неужели у кого-то из присутствующих здесь остались сомнения в том, что эти свидетели сообщили суду сведения, полностью подтверждающие мои показания о фальсификации доказательств и имеющие прямое отношение к предъявленному мне обвинению. А представьте себе, что свидетель Пиюков не явился бы сам в суд для допроса. Что бы было тогда? Узнали ли бы вы все, что на самом деле происходило и происходит в прокурорских кулуарах? Узнали ли бы вы все, что позиция УФСБ по РК по выявлению фальсификаторов была согласована с Генеральной прокуратурой? Конечно, нет!!!

Вы только представьте себе, как много интересного нам мог поведать г-н Басманов, которого Шуклин пытался долгое время уволить. Именно из-за этого в 2007 году Басманов больше полугода сидел на больничном. А потом, после своего назначения на должность руководителя Следственного комитета, стал мстить Шуклину. Ведь никто не опроверг мои слова о том, что именно Басманов был больше всех заинтересован в моем допросе в суде только для того, чтобы потом иметь возможность подвести Шуклина под увольнение. А о личном контроле за расследованием и судебным рассмотрением дела о «Пассаже» Торлопова мы вообще все хорошо осведомлены. Но, увы, ни следствие, ни суд почему-то не позволили стороне защиты допросить их.

Благодаря средствам массовой информации процесс в отношении меня стал действительно одним из самых гласных в Республике Коми, и я благодарен им за это. Уголовное дело в отношении меня станет одной из лакмусовых бумажек, посмотрев на которую, общественность сможет оценить действительность принципа независимости суда — независимости от прокуратуры, Следственного комитета и правительства Республики Коми. Позиции стороны обвинения и защиты в прениях сторон опубликованы многими печатными изданиями. В интернете есть полный текст моих прений. И приговор в отношении меня тоже будет представлен для всеобщего обозрения.

Как мне несколько раз в беседах говорил г-н Овчинников, нужно уметь «отделять котлеты от мух» в деле о поджоге ТЦ «Пассаж». По моему убеждению, сам он так и не смог или не захотел этому научиться. Сможет ли суд разобраться в этом сложном процессе сепарации «котлет» от «мух», — мы с вами обязательно увидим.

Так что же является в этом процессе «мухами», а что «котлетами». «Котлеты» — это те показания, которые я дал об известных мне фактах фальсификации. Именно те показания, которым сейчас суд должен дать оценку, а «мухи» — некие абстрактные причины молчания работника прокуратуры Чекалина Г.А., его личные отношения с братьями Махмудовыми, месть прокуратуры, политические игры вокруг поджога «Пассажа»… Этот список можно продолжать до бесконечности. Но суд в этом процессе обязан абстрагироваться от всего перечисленного, взять в руки самый настоящий сепаратор и дать ответ на один вопрос – есть ли в моих действиях состав преступления, совершил ли я уголовно-наказуемое деяние.

Давая показания в суде, я говорил о причинах моего «молчания» в ходе досудебного производства о ставших мне известными фактах фальсификаций основных доказательств причастности Коростелева и Пулялина к поджогу ТЦ «Пассаж». Мне кажется, судом доподлинно установлено, что мое молчание никак не было связано с моей корыстной заинтересованностью в исходе дела. Просто постарайтесь поставить себя на мое место. Представьте себе, что вы работаете следователем в прокуратуре, и на ваших глазах идут разговоры о необходимости фальсификаций доказательств. Обращаю ваше внимание именно на то, что «идут разговоры», а не совершаются фальсификации на ваших глазах. Если бы следователь Власенко или кто-нибудь другой из следственной группы при мне подделал бы хоть один протокол, я бы сразу же сообщил об этом вышестоящему прокурору. Но на тот момент я не был уверен в том, что совершены подделки протоколов следственных действий.

Поймите одно, вопросы фальсификации доказательств как само собой разумеющееся обсуждались на совещаниях при прокуроре города Ухты Санаеве. Я настаиваю на этом, и только благодаря попустительству Санаева, а не моему «молчанию», фальсификации были совершены. И вот представьте себе такую ситуацию — при мне и прокуроре города ставится вопрос о необходимости подделки протокола допроса свидетеля Хозяинова. Прокурор города реагирует на это как на обычный вопрос повестки дня. Я знаю о том, что прокуратура Республики Коми требует скорейшего направления дела в суд. И тут я заявляю о том, что слышал на совещании, но не уверен в том, что подделка совершена. Где гарантии того, что подделанный протокол допроса свидетеля Хозяинова не «потерялся» бы таким же образом, как Евсеев изъял его копию из КНД, или таинственным образом не исчез, как файл этого допроса из рабочего компьютера Надуева. В итоге меня бы обвинили в том, что я разваливаю дело в чьих-то интересах, Хозяинов бы все равно опознал Пулялина, и ничего бы не поменялось. Фальсификации бы продолжились, но уже никто бы не посмел заявить о том, что они имеют место.

Именно поэтому, когда дело было на столе у судей Верховного суда РК и «добропорядочные» следователи и прокуроры уже не имели доступа к его материалам, чтобы исправить свои подделки и фальсификации, я и сообщил суду об известных мне фактах. Как итог – фальсификации подтвердились, суд пришел к выводу, что в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего причастность Коростелева и Пулялина к поджогу. Частное определение выглядело как обвинительное заключение для Власенко и нескольких работников милиции. Но, увы, в нашей республике место юстиции по-прежнему занимает политика! И как доказательство этому оправдательный приговор и частное определение было отменено. По чьей протекции — я могу только догадываться, но тот общественный резонанс, который вызвал оправдательный приговор, могла погасить только его отмена.

О роли ФСБ в этом деле можно много рассуждать, но и недооценивать ее нельзя. Поверьте, меня меньше всего интересует, были ли нарушены сотрудниками ФСБ требования закона «О прокуратуре»; меня не интересует, почему именно осенью 2007 года, а не в 2006 году, ими все-таки были задокументированы факты фальсификаций, ставшие известными от меня. Мне важен тот факт, что еще до моего допроса в суде заместитель Генерального прокурора России Гуцан знал о том, что работник прокуратуры города Ухты Чекалин пойдет в суд давать показания о фальсификациях доказательств, задокументированных и подтвержденных сотрудниками УФСБ по Республике Коми. Так задайтесь вопросом – почему меня никто не остановил? Значит, это было нужно Генеральной прокуратуре! А зачем это было нужно Генеральной прокуратуре? Затем, чтобы снять неудобного для всех прокурора республики Шуклина! А зачем снимать Шуклина? Потому что он полез туда, куда лезть не стоит – в «Желтый дом» и Госсовет! Неужели в «Желтом доме» и Госсовете работают не честные люди? Этот вопрос я оставлю без ответа. У каждого даже мало-мальски адекватного жителя республики уже давно не осталось на этот вопрос второго ответа!!!

Давайте на секундочку представим себе, что я никогда не был допрошен в суде по делу Пулялина и Коростелева. Что изменилось бы? Я отвечу вам – ничего!!! Суд под председательством Кунтаровского все равно бы вынес оправдательный приговор, а суд под председательством Никитина – обвинительный. Я бы продолжал работать в прокуратуре и наверняка в должности прокурора города или района. Никто бы и не знал, что свидетель Хозяинов никогда не мог опознать Пулялина, что протокол его допроса подделан и имеются сомнения в подлинности еще целого ряда доказательств. Пулялин и Коростелев точно так же бы отбывали наказание, и никому в республике не было бы дела до этих молодых парней. Ни у кого бы не возникло сомнения в их причастности к поджогу.

А что же сделал я, наплевав на свою карьеру? Я дал всем вам шанс объективно оценить работу следствия в деле о поджоге ТЦ «Пассаж». Я дал всем вам шанс самим убедиться в неоднозначности позиции следствия, прокуратуры и суда о виновности Пулялина и Коростелева. Я вместе с Евсеевым открыл глаза общероссийской общественности на беспредел правоохранительных органов Республики Коми. Но я не считаю себя жертвой! Я сделал сознательный выбор и буду следовать ему, чего бы мне это не стоило!

Ровно за месяц до моего допроса в суде 04.12.2007 года прокуратурой Республики Коми я был выдвинут в номинанты ежегодной премии за гражданское мужество в противостоянии преступности. Я проникся идеей организаторов премии, а слова скульптора Георгия Франгуляна, создавшего символ премии, запали мне в душу: «Сквозь мрачные тона нашей реальности прорываются золотые нити – это и есть наши с вами благие поступки. Замысел премии мне очень близок по духу, это настоящая награда людям, сделавшим сознательный выбор в пользу добродетели, решившимся на ПОСТУПОК».

Поверьте, если бы сейчас вернуть все назад и вновь оказаться возле зала судебного заседания 04 декабря 2007 года, я бы не развернулся, а вышел за трибуну, расписался в том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сообщил суду все то же самое. Я ни секунды не жалел и не жалею о своем поступке. Я знаю, что могу лишиться свободы, но уверенность в том, что я буду страдать за правду, вселяет в меня силы.

Ваша честь! Заканчивая свою речь, я хочу сообщить, что Вы обязаны избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в Вашей объективности, справедливости и беспристрастности. Реалии современной российской юстиции таковы, что для вынесения правосудного приговора помимо перечисленных качеств судья должен обладать настоящим мужеством. Мужеством, которое не позволит ему пойти на поводу у коррумпированных чиновников и постановить по делу единственно возможное справедливое решение. Ваша честь, я желаю Вам мужества и прошу помнить, что от Вашего решения зависит не только моя свобода, но и жизни двух невинно осужденных молодых людей!!!

 

www.bnkomi.ru

Образец последнего слова подсудимого по уголовному делу 228 1

Последнее слово подсудимого образец текст по 228

Поделиться Речь подсудимого в свою защиту – важный элемент в уголовном процессе. Защитительная речь – это один из инструментов, предоставляемый законом, который может использовать подсудимый для своей защиты. Выступление нужно готовить заранее, самостоятельно, либо доверив этот вопрос нашему адвокату представителю в уголовном процессе, который поможет сформулировать мысли, более полно расспросит о всех обстоятельствах, которые важно внести в текст речи раскаяния подсудимого в суде или речи раскрывающей невиновность подсудимого.

Защита подозреваемого обвиняемого важна на всех этапах. Также родственники могут помочь в защите обвиняемого, например, составив материнское прошение о снижении срока, супружеское прошение или предоставив судье иной характеризующий материал на подсудимого.

Затем нужно приводить более убедительные доводы для суда, чтобы орган власти действительно засомневался в виновности предполагаемого злоумышленника).

Речь подсудимого: образец. Последнее слово подсудимого в уголовном процессе

.

Действующее законодательство никак не регламентирует речь подсудимого в последнем слове.

Поэтому он может сказать все, что посчитает нужным (кроме оскорблений участников процесса), но изложенная им информация должна иметь прямое отношение к рассматриваемому делу. Образец последнего слова подсудимого не содержится ни в одном нормативном акте. Это еще раз говорит о том, что свою речь он должен подготовить самостоятельно.

Если подсудимый полностью признал вину в совершенном деянии и раскаялся, то он может снова сказать об этом, а также попросить суд о снисхождении. Если же подсудимый не согласен с решением суда, в своем последнем слове он должен привести доводы своей невиновности и еще раз рассказать обо всех обстоятельствах произошедшего.

Более подробно об этом будет написано в данной

Последнее слово по статье 228 часть 1

Было решено обратиться к классической схеме — рассказать правду, именно правда оказалась главным оружием в борьбе за справедливое наказание не связанное с лишением свободы, задача стояла лишь собрать всю правду и не забыть показать все ее грани… Доверитель полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, за время, которое он провел под стражей, не поменял своей признательной позиции, чистосердечно раскаялся в содеянном, со ссылкой, что познал мрачность атмосферы пребывания в заключении, окружающего его общества, трагичность ситуации и своей дальнейшей судьбы, нереализованных идей, замыслов и мечтаний, которые могут рухнуть в одночасье. При даче объяснений и на допросе было решено давать полные, достоверные, признательные показания как по обстоятельствам совершенного преступления, так и действий предшествующих ему.

Чего вообще ждать? Ответ юриста:дравствуйте! Повеселить вас не чем, но лучше быть информированным, чем находится в незнании.В силу ст.

Последнее слово подсудимого по статье 228 часть 4

Грамотно составленная защитительная речь подсудимого может помочь склонить присяжных на свою сторону, если удастся привести убедительные аргументы при отстаивании своей позиции и указать на обстоятельства с целью смягчения ответственности.

Время выступления не ограничено, чтобы право обвиняемого на защиту не было нарушено. Чтобы подготовить убедительное последнее слово или грамотный текст для прений лучше обращаться к нашему опытному юристу, он поможет составить хороший текст с учетом всех обстоятельств, который поможет добиться поставленной цели.

Кроме того, наш адвокат по уголовным делам помогает и после вынесения приговора, юридическая помощь осужденным проводится у нас профессионально и с соблюдением сроков. Также осмелюсь попросить суд не наказывать меня слишком строго (например, из-за молодого возраста, потому что ранее не привлекался к ответственности и не был судим). Кроме того, еще раз хочу попросить прощения у пострадавших за (указать за что именно, т.

е. сказать о сути содеянного)

Речь подсудимого в свою защиту по статье 228

Доказательствами моего заявления будут следующие данные (грамотно прописать и объяснить устно)». В подобной ситуации суд внимательно исследует все данные и принимает определенное процессуальное решение.

Небольшая характеристика Последнее слово подсудимого в уголовном процессе, образец которого дан выше, является дополнительной возможностью для обвиняемого беспрепятственно донести до суда свою точку зрения.

Если предполагаемый виновник удален из зала заседания, то его должны вернуть обратно и предоставить возможность для высказывания.

Если подсудимый отказывается от произнесения последнего слова, то секретарь фиксирует это в протоколе. Важно Как оформить Подсудимый составляет

Образец последнего слова подсудимого по уголовному делу

/ / 06.03.2019 105 Views 08.03.2019 08.03.2019 08.03.2019 Хотим купить свою квартиру, чтобы в скором времени мы смогли жить и воспитывать детей в своем жилье, как настоящая семья.

Запреты Судебный орган не может не предоставить подсудимому возможность высказаться в последнем слове. В противном случае это будет считаться нарушением норм УПК и являться основанием для отмены вынесенного приговора.

До того как я совершил поступок в котором раскаиваюсь каждый день, я откладывал деньги на квартиру чтобы не зависеть от родителей и жить как самостоятельная семья.

Моя супруга сейчас учится в Горном Университете, и я очень хочу, чтобы она получила высшее образование. Честно говоря, я начал ценить каждое мгновение, я осознал, как важно быть полезным для людей. Не просто работать для себя и своей семьи, но и стараться всеми силами сделать так, чтобы люди, с которыми мы живем в одном городе, в одной стране, получали пользу от моих действий.

Раньше я периодически занимался благотворительностью у нас в городе, даже получил благодарность.

Я по-прежнему вижу необходимость в том, чтобы делиться с людьми, помогать тем, кто в этом нуждается.

Последнее слово подсудимого

— самостоятельная часть судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей (ст. 337 УПК РФ). Это выступление (речь) подсудимого по поводу рассмотренных вопросов в ходе разбирательства уголовного дела.

Разумеется, главным участником уголовного судопроизводства в этом случае является подсудимый. В своем последнем слове подсудимый дает оценку предварительному расследованию и судебному следствию по установлению фактических обстоятельств совершения преступления, своему поведению в исследуемом деянии с признаками преступления, высказывает соображения по поводу своей виновности или невиновности.

Предоставление последнего слова подсудимому и порядок его выслушивания в суде с присяжными заседателями происходит согласно общих правил уголовно-процессуального закона ().

Адвокаты коллегии проводят консультации. Если у Вас остались вопросы, то Вы всегда можете проконсультироваться с адвокатом.

Последнее слово подсудимого по статье 228 часть 4

1. — Адвокат по назначению: когда нельзя допускать
2. — Возможно ли признать недопустимым допрос, проведенный с адвокатом
3. — Кассационная жалоба на приговор
4. — Роль адвоката в следственном действии
5. — Упущенная выгода из-за незаконного ареста имущества: возможности взыскания по УПК
6. — Арест и изъятие имущества по уголовному делу
7. — Жалоба по уголовному делу

ВАЖНО ЗНАТЬ Объем работы адвоката в судебных инстанциях Юридические услуги товар-деньги Бесплатная юридическая консультация Правила заключения соглашения с адвокатом Бесплатная юридическая помощь по госпрограмме Последствия нарушения права на последнее слово:отмена приговора из практики Верховного суда РФ Право на последнее слово является правом на защиту, соответственно, его нарушение является нарушением закона, которое послужит основанием для отмены приговора.

Когда нарушение права на защиту по уголовным делам по ст.ст. 228, 228.1 УК РФ является существенным и влечет отмену обвинительного приговора

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич «» АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 января 2019 года Дело № 22-93/2016 года (извлечение) Приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 26 ноября 2015 года Д.

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.

228.1 УК РФ, с применением ч.

3 ст. 66 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы.

alfa-poisk.ru

Последнее слово подсудимого по статье 228 часть 4

Грамотно составленная защитительная речь подсудимого может помочь склонить присяжных на свою сторону, если удастся привести убедительные аргументы при отстаивании своей позиции и указать на обстоятельства с целью смягчения ответственности. Время выступления не ограничено, чтобы право обвиняемого на защиту не было нарушено. Чтобы подготовить убедительное последнее слово или грамотный текст для прений лучше обращаться к нашему опытному юристу, он поможет составить хороший текст с учетом всех обстоятельств, который поможет добиться поставленной цели. Кроме того, наш адвокат по уголовным делам помогает и после вынесения приговора, юридическая помощь осужденным проводится у нас профессионально и с соблюдением сроков.

Речь подсудимого в свою защиту

Также осмелюсь попросить суд не наказывать меня слишком строго (например, из-за молодого возраста, потому что ранее не привлекался к ответственности и не был судим). Кроме того, еще раз хочу попросить прощения у пострадавших за (указать за что именно, т.

е. сказать о сути содеянного).

Внимание

Далее нужно произнести слова извинения. Важно сказать о своем раскаянии и желании загладить причиненный вред перед пострадавшими. Советы юристов Хорошо, если человек, оказавшийся на скамье подсудимых, имеет своего надежного защитника, с которым может обсудить детали своей речи в судебном заседании, которую он будет произносить после завершения прений сторон.

Ведь хороший адвокат всегда поможет своему клиенту в составлении нужного текста, даже сам подготовит для него речь. В некоторых случаях защитники предоставляют доверителю готовый образец последнего слова.

Речь подсудимого: образец. последнее слово подсудимого в уголовном процессе

Как оформить Подсудимый составляет текст для себя, потому что говорить будет только он, а остальные участники процесса должны его выслушать. Поэтому речь необходимо написать на бумаге (если она достаточно длинная) аккуратным почерком, чтобы потом на процессе ее можно было легко прочитать, но лучше выучить наизусть.

Образец последнего слова подсудимого, который признал свою вину в совершенном злодеянии, может выглядеть следующим образом: «Уважаемый суд и участники процесса! Я полностью (или частично) согласен с предъявленным мне обвинением. Свою вину в содеянном признаю и готов понести наказание, которое мне назначит суд.
Тем не менее я прошу о снисхождении, потому что (указать причины такой просьбы, например жена и маленькие дети, престарелые родители, нуждающиеся в уходе).

Последнее слово подсудимого

Ранее мы уже приступили к первым действиям по развитию популярности благотворительности – купили первые несколько ящичков для сбора пожертвований, я самостоятельно оплатил данный товар, поскольку желаю лично участвовать и в тратах данной организации. Все средства, которые соберем, будут вложены в покупку необходимых бытовых вещей нуждающимся.
Изменилось также и мое отношению к здоровью. Я решил больше никогда не употреблять спиртные напитки. Сейчас каждое утро я делаю зарядку, много читаю т.к.

родственники передают мне книги. Я бы многим ребятам порекомендовал больше заниматься спортом, читать и вообще максимально занимать себя, тогда жизнь становится интересной и занимательной.

Последнее слово подсудимого — его значение, что можно и нельзя говорить

Важно

В доказательство своей невиновности хочу привести следующие доводы (грамотно и понятно, а также аргументированно). Также прошу возобновить судебное следствие по делу и пригласить свидетелей, которые подтвердят мои слова».

В заключение хочется сказать, что последнее слово подсудимого, даже если его вина полностью доказана, может сыграть большую роль в его дальнейшей судьбе. Поэтому отказываться от своего последнего слова не нужно.

Читайте также

• Уборка дворовой территории: правила и нормы
• Визовый центр Польши в Москве: адрес, режим работы, отзывы
• Военная пенсия по потере кормильца.

Кому положена пенсия

Что такое КДН? Деятельность комиссии по делам несовершеннолетних

Государственная политика занятости. Создание новых рабочих мест.

Реально ли добиться условного наказания по статье 228

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, знакомиться со всеми материалами уголовного дела.Эти требования закона по настоящему делу не были выполнены. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебных прений подсудимый М.

в связи с необходимостью проанализировать речь государственного обвинителя и аргументированно ответить на его доводы ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки совместно с защитником к выступлению в судебных прениях.
Вопрос здесь в другом: как доказать свою позицию суду и что нужно сказать для того, чтобы все участники процесса поверили в то, что обвиняемый действительно не совершал преступного деяния? На практике доказать невиновность человека, против которого собраны доказательства, подтверждающие обратное, достаточно сложно, но возможно. Обвиняемый должен выступить после прений с речью, которая бы стала убедительной для судебного органа. Образец последнего слова подсудимого по уголовному делу здесь может быть следующего содержания: «Ваша честь! Я уже ранее говорил о том, что не совершал того преступления, в котором меня обвиняют. Кроме того, моим защитником были предъявлены доказательства, подтверждающие мои слова (обязательно описать какие).
Свидетели (указать кто) также говорили о том, что не видели меня на месте осуществления преступного деяния.
Другие варианты Какую еще окончательную речь может подготовить для выступления в суде человек, которого обвиняют в хранении наркотиков, но он не употребляет запрещенные средства и не занимается сбытом? В такой сложной ситуации необходимо посоветоваться с хорошим адвокатом. Обвиняемый может также обратиться к нему с просьбой о том, чтобы тот составил для него образец последнего слова подсудимого по 228 статье УК. Ведь речь в данном случае должна быть грамотной и аргументированной, содержать в себе доказательства невиновности законопослушного человека, которому, возможно, кто-то специально подбросил запрещенное вещество. Последнее слово подсудимый в ряде случаев может выразить таким образом: «Ваша честь! (применяется только к судье в уголовном процессе) Я не виновен в том, в чем меня обвиняют. Наркотические средства не употребляю, работаю, имею семью, обучаюсь в высшем учебном заведении.

Последнее слово подсудимого по статье 228 часть 4 пункт г 82ст

Инфо

Таким образом, суд нарушил право подсудимого М. на защиту, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции *(1) Обзор практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за второе полугодие 2013 года, утверждён Президиумом ВС РФ 5 марта 2014 г. Хотите выиграть дело? -звоните +7 964 500 00 11, опыт и знания лучших адвокатов всегда для Вас © Московская окружная коллегия адвокатов | О проекте Мы рады Вам помочь.

Действующее законодательство никак не регламентирует речь подсудимого в последнем слове. Поэтому он может сказать все, что посчитает нужным (кроме оскорблений участников процесса), но изложенная им информация должна иметь прямое отношение к рассматриваемому делу.

Образец последнего слова подсудимого не содержится ни в одном нормативном акте. Это еще раз говорит о том, что свою речь он должен подготовить самостоятельно.

Если подсудимый полностью признал вину в совершенном деянии и раскаялся, то он может снова сказать об этом, а также попросить суд о снисхождении. Если же подсудимый не согласен с решением суда, в своем последнем слове он должен привести доводы своей невиновности и еще раз рассказать обо всех обстоятельствах произошедшего.

Более подробно об этом будет написано в данной статье. Что важно знать Последнее слово подсудимого имеет решающее значение для всего уголовного дела.

civilist-audit.ru

Образец последнего слова подсудимого | itmedconsult.ru

Последнее слово подсудимого

В соответствии со ст. 295 УПК РФ суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. отмена приговора из практики Верховного суда РФ По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2013 г.

М. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.

3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (*1).

Судебная коллегия Верховного суда приговор суда первой инстанции отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Эти требования закона по настоящему делу не были выполнены. После возобновления прений адвокат подсудимого заявил об ущемлении права подсудимого пользоваться помощью защитника и просил занести это заявление в протокол судебного заседания.

Председательствующий данное заявление оставил без внимания и возможность проконсультироваться с защитником перед выступлением в прениях М.

Судебные прения и последнее слово подсудимого

После окончания речей участники судебных прений могут выступить еще по одному разу с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому. Речи участников процесса должны быть логически убедительными, не превращаться в эмоциональные споры или «банальную философию права», исключать фарисейство.

Искусство судопроизводства есть не что иное, как искусство доказательств и аргументации. Грамотность предполагает соблюдение норм литературного языка (лексических, грамматических, орфоэпических, стилистических, акцентологічних).

«Чтобы хорошо говорить, надо хорошо знать свой язык; богатство слов есть необходимое условие хорошего стиля»

.

Речь подсудимого: образец

Кроме того, у меня нет судимостей, я работаю и учусь, самостоятельно обеспечиваю своих детей и родителей.

В художественной литературе (В. Вересаев) описан такой случай из судебной практики Ф. Плевако. «Весь наш общественный строй, — сказал прокурор, — держится на собственности, если мы позволим расшатывать ее, то страна погибнет». Следует помнить, как говорил П.

В конце речи подсудимый может обратиться к суду также с просьбой о том, чтобы в отношении него был вынесен оправдательный приговор. Последнее слово подсудимого, образец текста которого мы предоставили выше, не является обязанностью обвиняемого. Поэтому он сам должен решить — будет он что-то говорить после прения сторон или воздержится от высказываний.

Здесь очень важно рассмотреть образец последнего слова подсудимого по уголовному делу, после высказывания которого суд пришел к выводу о том, что нужно возобновить судебное следствие.

В подобной ситуации суд внимательно исследует все данные и принимает определенное процессуальное решение. Судебный орган не может не предоставить подсудимому возможность высказаться в последнем слове.

Образец последнего слова подсудимого

В данном случае юристы советуют не торопиться и грамотно изложить свою позицию сначала на бумаге, а затем в процессе. Если человек не считает себя виновным, то он обязан сказать об этом в последнем слове, а также подкрепить изложенную информацию доводами. Еще он может просить суд о вынесении справедливого приговора.

Энциклопедия юриста . 2005 . Последнее слово подсудимого — в уголовном судопроизводстве РФ часть судебного разбирательства, которая следует за прениями сторон.

После окончания судебных прений председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Вопросы к во время его последнего сл … Энциклопедия права ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ПОДСУДИМОГО — в уголовном процессе выступление после окончания судебных прений, обращенное к суду перед его удалением в совещательную комнату для постановления приговора по уголовному делу. Закон предоставляет возможность сообщить свою… … Юридическая энциклопедия ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО — выступление перед удалением суда для вынесения приговора … Большой Энциклопедический словарь последнее слово — выступление перед удалением суда для вынесения приговора.

* * * ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ПОДСУДИМОГО ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ПОДСУДИМОГО, выступление перед удалением суда для вынесения приговора … Энциклопедический словарь Последнее слово — выступление подсудимого после окончания судебных прений, обращенное к суду перед его удалением в совещательную комнату (См. Совещательная Комната) для постановления Приговора по уголовному делу.

Сов. закон предоставляет подсудимому… … Большая советская энциклопедия Если вам нужен образец речи в свою защиту — обратитесь на консультацию к общественный защитнику по уголовным делам или нашему адвокату.

Чтобы последняя речь подсудимого возымела эффект, необходимо продумать ее до мелочей. Слово предоставляется государственному обвинителю Ивановой Жанне Андреевной после речи прокурора и ворпорсов адвоката С: « Есть ли вопросы сторон к подсудимому?» С: « Подсудимый, встаньте пожалуйста.

Признаёте ли вы свою вину ? » Суд переходит к допросу потерпевшей стороны. Предупреждаю вас об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. не сразу, как фотографии появились в Интернете, а только через несколько месяцев — в ноябре 2011 года. — Как конкретно я, якобы, обманул Долгополова и Вакулину?

— Каковы конкретные доказательства ущерба, якобы причиненного мною ООО «Стройпоставка», ООО Если подсудимый в последнем слове Это один из самых актуальных вопросов, которые задают обвиняемые своим защитникам.

Образцы последнего слова подсудимых

2 ст.

212 УК РФ. Потерпевшие Городилов В.Г., Ягодин А.Н., Мышкин Е.А. меня не опознавали в соответствии со ст. 193 УПК, поэтому нельзя говорить, что они меня опознали .

Образец последнего слова подсудимого, который признал свою вину в совершенном злодеянии, может выглядеть следующим образом: «Уважаемый суд и участники процесса!

Хорошо, если человек, оказавшийся на скамье подсудимых, имеет своего надежного защитника, с которым может обсудить детали своей речи в судебном заседании, которую он будет произносить после завершения прений сторон.

Отсюда облегчение после вынужденного признания и повышенная говорливость на предварительном следствии. Подсудимый — это обвиняемый, судьба которого находится в руках правосудия, если дело назначено к рассмотрению данным органом власти.

Речь подсудимого в свою защиту

Также родственники могут помочь в защите обвиняемого, например, составив материнское прошение о снижении срока, супружеское прошение или предоставив судье иной характеризующий материал на подсудимого.

Он обязан участвовать в заседании, кроме случаев, предусмотренных законом. Если последний не явился на слушание, то оно должно быть отложено. Это Душутин и Обвинение попытались сфабриковать из него потерпевшего.

Что можно говорить подсудимому в последнем слове?

Как выстроить защитительную речь подсудимого в свою защиту? Чтобы последняя речь подсудимого возымела эффект, необходимо продумать ее до мелочей.

Но перед написанием текста для выступления нужно определить свою позицию и отталкиваться от нее. Пример речи подсудимого, составленной совместно с адвокатом: ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал YouTube , вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику. Наше Адвокатское бюро не только оказывает услуги адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела, но и готово провести защиту прав заключенных: профессионально и в срок Читайте еще про услуги адвоката по уголовным делам: Все о работе адвоката по статье 228 УК РФ по ссылке С нами жалоба на следователя образец Вам не понадобится — мы все сделаем самостоятельно

Судебные прения, реплики и последнее слово подсудимого

В ходе судебных прений все обстоя­тельства дела освещаются сторонами с различных позиций, и тем самым обеспечиваются условия для постановления законного и обоснованного приговора.

Судебные прения состоят из речей государственного обвините­ля, а также защитника или подсудимого (если защитник в судебном заседании не участвует). В прениях сторон могут также участво­вать потерпевший или его представитель.

Отказ защитника от выступления в судебных прениях есть отказ от принятой на себя защиты подсудимого и прямо запрещен в УПК (ч. 7 ст. 49). По содержанию судебные прения должны включать в себя от­веты сторон на основные вопросы, которые подлежат разрешению судом при постановлении приговора.

Заслушав последнее слово подсудимого, суд немедленно удаля­ется на совещание для постановления приговора, о чем председа­тельствующий объявляет присутствующим в зале судебного засе­дания.

Последнее слово подсудимого — его значение, что можно и нельзя говорить

Право последней реплики всегда принадлежит подсудимому либо его защитнику, когда он участвует в деле. Выслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания и называет время, когда будет оглашен приговор (ст.

295). Таким образом, обязательно является участие в прениях обвинителя и защитника, потерпевший и его представитель могут участвовать в прениях сторон по их усмотрению, а гражданский истец, ответчик и их представители — по усмотрению суда. Если же подсудимый не согласен с решением суда, в своем последнем слове он должен привести доводы своей невиновности и еще раз рассказать обо всех обстоятельствах произошедшего.

Более подробно об этом будет написано в данной статье.

Образец последнего слова подсудимого

Отношения с правосудием в ряде случаев тоже Наконец настает и этот день. Множество народа. Встреча со свидетелями, потерпевшим, прокурором, адвокатом, судьями.

Визуальные контакты с родными и знакомыми. Скорбные лица членов семьи. Любопытство досужих посетителей. И вот: «Суд идет! Прошу встать!» Формальные ответы на демографические вопросы (фамилия, имя, отчество, возраст.

). Публичные обвинительные показания потерпевшего, свидетелей. Крайне жесткая речь прокурора.

Спасательные попытки адвоката.

Каменные лица судей. Нет сомнений, в душе большинства тех, кто сидит на скамье подсудимых, происходит интенсивная позиционная акцентуация. 498 Глава 17. Психология судебной деятельности по уголовным делам все то, что «смягчает его вину». Но, как правило, приговор рушит его надежды.

Для большинства подсудимых суровый приговор на длительный срок изоляции — жизненная катастрофа, крах всех надежд.

itmedconsult.ru